Levantad la cabeza

26 junio 2009


Al parecer hay revuelo en las filas militantes de la izquierda al darse cuenta (ahora) que Raül Romeva va a ir al grupo verde y no al de la izquierda. Esto a quienes hemos visto y seguido el proceso nos hace bastante gracia. Cierto, no es justo para los militantes y no debería, pero es que el asunto era tan simple que cuando lo contaba no me creían. Ajo y agua, como decimos por aquí.

El asunto es así:
  1. ICV-EUiA tienen buena relación, IU asume por ello que no puede prescindir de ICV para obtener resultados y presencia en cataluña (25% del censo) que no la condene a la marginalidad. IU debe evitar un batacazo como sea.
  2. ICV necesita la marca verde en Cataluña, y Raül Roméva es de hecho un buen verde en Europa (sólo hay que leer la carta del PVE a los verdes españoles), así que necesita que este vuelva al Grupo Verde como sea.
  3. La militancia de IU ha escorado a la izquierda (PCE) con el ascenso de Cayo Lara. Y sería una ofensa que se repitiese el que ICV fuera al Grupo de los Verdes (2004), así que para evitar nuevas revueltas internas hay que asegurar el tema como sea.
¿Cómo se conjuga todo esto?. Pues el encaje de bolillos de IU ha sido hacer una farsa de acuerdo para asegurar (1) y (2) aparentando (3). Lo único que había que hacer era revestirlo de victimismo para minimizar los daños, ya que al fin y al cabo a la militancia le será imposible destituir al coordinador y la ejecutiva ya sabe de qué va, así que preferirá eso al descalabro electoral, donde todos se juegan la cabeza.

La forma para hacerlo no se ha ocultado. El preacuerdo está aquí. y en él efectivamente dice que irían al mismo grupo, pero no dice a cuál, de hecho la madre del cordero se presenta cuando dice "La Mesa de la Coalición Electoral acordará la constitución de Grupo Parlamentario una vez conocidos y valorados los resultados globales de las elecciones europeas.". Es decir, que una vez que Raül (no ICV) ya es eurodiputado, IU le va a decir qué tiene qué hacer. ¿Eso es un preacuerdo?, no, eso es una farsa de cara a la galería.

No es esto lo que me hace gracia, de hecho creo que Cayo Lara (o quien haya establecido esta estrategia de IU) ha tomado el pelo a sus votantes. Sí lo hace el asombro con el que se lo han tomado. Para muestra, los ánimos de la blogosfera de IU con llamamientos del tipo "¿Traición?", "Que Romeva devuelva su acta de eurodiputado (ahora ilegitima), o que IU rompa con ICV" o "Los traidores de ICV" frente a la tranquilidad de los ecosocialistas, que pasan.

Señor+s, no es Roméva el que les ha engañado, háganse el favor de levantar la cabeza.

10 comentarios:

Juan Costa dijo...

Muy bien explicado se nota que eres de "ciencias"... : )

Espartaco dijo...

Pero antes ya ocurría así ¿no?

Annette dijo...

Lo que tenemos que conseguir que Raül y los suyos cuando levanten la cabeza vean algo bonito, algo para que merezca la pena luchar ... algo verde por ejemplo. :)

Anónimo dijo...

Bueno esto demuestra que la coalición de IU tenía un verde con posiblidades de salir, que ha salido y que todo aquel que se considere verde debería reflexionar su voto, pues la voluntad de IU por aglutinar al ecologismo político es cierta.

ICV y Raul han optado por hacer lo que hizo en el mandato pasado y francamente, aunque no me parezca lo más correcto, en lo que a mi respecta, no me parece que sea como para rasgarse las vestiduras y perder el tiempo con ello. Seguro que votan lo mismo en casi todas las cosas, pues la coincidencia programática es muy muy importante.

Recuerdo que hoy IU comparte grupo en el Congreso con ERC y con ICV. Con ERC ni nos presentamos a elecciones juntos y no pasa ni media, cada uno defiendo lo que considera y cada mochuelo a su olivo.

Salud2

Lupus dijo...

Hola Juan, bueno, tampoco soy "tan" de ciencias. Me ha faltado el análisis de varianza :)
Espartaco, ¿si?. La verdad, no lo sé, soy jóven en términos políticos.
Annette, esa es otra. De momento seguimos brotando ;)
Anónimo, creo que confundes "algutinar" con "aprovechar". La marca verde lleva años peleada por sectores de la izquierda que no la han dejado crecer. La ecología política tiene un espacio propio.
En cuanto a las coincidencias programáticas, creo que últimamente pegan más la socialdemocracia y los cristianodemócratas que los comunistas y los verdes.

Un saludo,

Espartaco dijo...

Pues efectivamente, antes ya ocurría así. Los Verdes españoles tenían dos diputados, uno de las filas del PSOE y otro de las de IU. Más aún, el de IU se integró desde el primer momento en el Grupo Verde y el del PSOE lo hizo después (creo) y podría considerarse un claro caso de transfuguismo.

Yo creo que en el fondo el movimiento político verde no cuaja en España(debido a la profunda división interna, de carácter ideológico) y ello lleva a que quienes son más políticos se buscan la vida en otros partidos afines.

Con respecto a la última afirmación que haces sólo estoy de acuerdo al 100% en la primera parte, que se parecen mucho PP y PSOE. Con lo de los Comunistas (reducción simplista para referirse a IU más propia de Jiménez Losantos que de este blog) estoy de acuerdo que algunos verdes no pegan (son conservacionistas y no anticapitalistas) y otros verdes sí. Supongo que al final el discurso verde lo asumirá hasta el PP (en la medida que pueda) y habrá "verdes" que se sientan identificados y otros verdes querrán de verdad un cambio profundo.

Lupus dijo...

Espartaco, no me queda claro si te refieres a diputados españoles o europeos, pero en ambos casos no hubo tránsfugas. De acuerdo a aquel pacto (disuelto), en Europa Hammerstein se integró desde el principio en el GV junto con Romeva y en España lo hicieron como independientes Garrido, y Oms dos años después al abandonar Montilla en favor de la Generalitat. En el acuerdo se recogían sin ambigüedades estas situaciones. Que yo sepa todavía no hay casos de tránsfugas en los verdes.

Sobre el por qué que señalas, no estoy de acuerdo. El problema de la división no es un debate ideológico, de eso estoy seguro, sino de personalidades (precisamente los más políticos en el sentido de no saber hacer otra cosa, que han vagado por toda la izquierda y han aparcado en lo verde). Sobre esto habla el movimiento de bases que hace un año se creó y que pronto tendrá su cuarto encuentro.

Con comunistas me estaba refiriendo a comunistas, no a IU, (por eso no he dicho ni PP ni PSOE), de hecho estaba pensando más en la alianza portuguesa (CDU) que en España. Y no es porque haya verdes conservacionistas (el término 'conservacionista' en los verdes tiene un significado bastante diferente del económico habitual), sino porque no solo se habla de anticapitalismo (término que aglomera la izquierda transformadora, definiendo por su contrario) sino que es decididamente antiproductivista. Y ahí es donde rompe con la idea de implantar el comunismo.

El PP, igual que IU, no pueden asumir el antiproductivismo. Choca con su identidad. Asumir políticas ambientalistas más o menos puede cualquier formación, pero la ecología política es mucho más que refundar la izquierda. Es declararla muerta, recoger los planteamientos útiles (en materia social principalmente) y seguir caminando sin contradicciones.

Espartaco dijo...

Hola Lupus. No he pretendido ofender a nadie hablando de transfuguismo, ni mucho menos pero lo cierto es que los acuerdos políticos entre los partidos son tan poco transparentes que dudo mucho que el vontante del PSOE sepa que su voto se va con un diputado al grupo verde. Otra cosa distinta es que ni los mismos partidos dan validez al parlamento europeo y tratan de sumar para ser los vencedores y luego les da más o menos igual.

Pero prefiero entrar al fondo del debate. Las propuesas políticas las podemos encontrar en los programas políticos de los partidos y resulta que se pueden comparar.
Para las elecciones de 2008 tenemos las del PSOE, las de IU y las de Los Verdes. Dejo los enlaces por si a alguien le apetece leerlos.

http://www.verdes.es/imagenes/Imagenes%202/PROGRAMA%20ELECTORAL%20LV.pdf

http://www1.izquierda-unida.es/doc/1203075447918.pdf

www.psoe.es/download.do?id=118560 -


Es muy interesante perder un poco de tiempo y hacer una lectura comparada de los tres.

Lo primero de todo es que Los Verdes dicen de su programa:

"Este programa asume, íntegramente, el “Programa
Por la Tierra”, propuesto por las organizaciones
ecologistas: WWF/ADENA, SEO/BIRD LIFE, GREENPEACE,
ECOLOGISTAS EN ACCIÓN y AMIGOS DE LA TIERRA"


Mientras tanto el de IU dice:

"Izquierda Unida e Iniciativa per Catalunya verds han asumido la propuesta para la
acción política elaborada por las organizaciones ecologistas Amigos de la Tierra,
Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena, denominada “UN
PROGRAMA POR LA TIERRA/ , por lo que constituiran la base de un cambio necesario
y urgente hacia la sostenibilidad."

El del PSOE no dice nada de esto.

Por lo tanto la discusión de fondo que planteas sobre si es antiproductivista o no algún programa la trendremos en los programas mismos y entre las propuestas de IU y de Los Verdes no hay diferencias en ese tema. Sí que las hay con las del PSOE.

Además todos los programas tienen más o menos desarrollados otros aspectos relativos a educación, sanidad, Europa, etc. siendo más completos los del PSOE e IU que abarcan más temas y con más profundidad. Por supuesto son diferentes pero invito a una lectura tranquila y sosegada de los tres programas y veremos como hay dos programas que en algunos aspectos son casi idénticos y un tercero que difiere de manera muy notable.

Con todo eso quiero decir que todo el mundo debemos corregir los conceptos preestablecidos con los que miramos a los demás ya que eso de la Idea del Progreso y del productivismo que achacas a IU (aunque dices que que lo haces a los comunistas) no es cierto en lo que al programa se refiere.

Otra cosa distinta son las posiciones políticas que se desarrollan en la acción cotidiana, y allí veremos de todo.

Aclarado esto creo es necesario establecer también un sereno y profundo debate sobre lo que es un movimiento social y un movimiento político. Yo creo que en este momento en España el movimiento verde es un movimiento social con cierta base e implantación, pero que actúa sectorialmente en el campo de la ecología. De allí algunos pretenden dar un salto (legímo y necesario, por otra parte) a la política y para ello se deben abordar cuestiones que entran en la ideología como el aborto, la memoria histórica, la educación para la ciudadanía, el matrimonio gay, la religión en la escuela, etc., o incluso aspectos como la privatización o no de determinados servicios públicos o la forma de estado (monarquía o república) que poco o nada tienen que ver con la ecología política ya que implican otros conceptos.

En definitiva, puedo defender un proyecto antiproduccionista y ser profundamente de derechas en los valores morales.

Ese es el debate que creo que todavía necesita el movimiento político verde y descubrir antes que después que la ecología política no responde al conjunto de inquietudes y problemas sociales, como creo que está haciendo la izquierda alternativa europea que se da cuenta que con la economía política no se tienen respuestas para todo.

ermele dijo...

Espartaco, creo, en mi ignorancia política, que estás confundiendo la ideología política verde con el medioambientalismo. Este último está incluido en el primero y es el que muchos partidos políticos incluyen dentro de su programa electoral.

La ideología política verde está aun en fase de desarrollo. A mi entender está en un momento crucial, dónde tiene mucho que decir y que aportar, ya sea por la crisis ambiental, económica, social,... y entiendo la ideología verde diferente de la izquierda. Quizás sea esto lo más difícil de aclarar y a veces de comprender (incluso para mí que lo estoy escribiendo)

Respecto a lo que ha hecho Romeva, estoy deacuerdo con todo lo que ha puesto lupus, salvo que todavía no entiendo por qué ICV va en coalición con IU (o al revés, que no los pongo por orden de importancia)

Espartaco dijo...

Hola Ermele. Coincido contigo en que la ideología política verde está en desarrollo (y confío que no pare nunca) como el desarrollo del pensamiento de la izquierda. Es más, cuando se paraliza el desarrollo de un pensamiento se esclerotiza.

Todos pensamientos políticos se refunden cada día (y es lo necesario) así que, por poner un ejemplo, las propuestas programáticas de la izquierda tradicional como las de los Verdes están teñidas, cruzadas, impregnadas de feminismo. También en su momento hubo partidos políticos feministas e incluso llegaron al poder, creo que en Islandia, pero lo cierto es que las feministas islandesas eran liberales en lo económico. Es decir que hubo un feminismo de izquierdas (en su origen) y otro de derechas (en lo económico, claro)

Yo creo que en este momento es bueno y necesario que el movimiento social verde se articule en forma política porque es necesario, pero hace tiempo que dejé de creer en lo puro.

Quizá el ejemplo más claro sea la evolución del prinicipal partido verde europeo: el alemán.

Se fundó en 1979 y ya en 1982 tuvo una escisión por la derecha. Pasados unos añós y ya en la década de los 90 tuvo otra escisión, esta vez por la izquierda. Ha llegado al poder, ha tenido ministros y pese a ser no belicista apoyó los bombardeos de la OTAN en Kosovo en 1999 (con bronca interna y todo eso. Económicamente apoyan el neoliberalismo de la UE ya que son firmes partidarios del Tratado de Lisboa (con todo lo que eso implica) y la gran sorpresa fue que en 2008 en un lander se coaligaron en gobierno con la CDU, es decir con la derecha, con el PP alemán.

Esa trayectoria es a lo que me refería con la entrada anterior. Del movimiento social ecologista un grupo más pequeño quiere dar el salto a la política y son gente que se pueden calificar como gentes de izquierdas (solidarios, internacionalistas, anticapitalistas, etc.) pero que responden a una masa social de ideología muy diversa. Si el partido se consolida tendrá nuevos militantes de su masa social y por lo tanto comenzarán las diferencias de fondo (más allá de los personalismos) Eso pasa con todos los nuevos partidos y Los Verdes no serán diferentes.

Sin embargo creo que es bueno ya que la presencia verde provoca un cambio social y eso fuerza cambios en las políticas a realizar por el resto de partidos. Y además eso forzará una ubicación propia de Los Verdes en el espectro ideológico, como ha ocurrido en Alemania, ya que se tendrá que posicionar, por ejemplo en materia de política europea y el neoliberalismo (para mí, en este momento, la pieza clave y fundamental de cualquier discurso)

Pero en fin, como verás, no deja de ser una opinión y a lo peor una traslación equivocada de lo que ha pasado a otros partidos verdes en europa.

Publicar un comentario